החלטה בתיק ת"פ 39106-01-11

בפני בקשה לשחרור הסנגוריה הציבורית מהייצוג, חרף החלטות קודמות בהן נדחתה הבקשה.

דברים היפים לענייננו נאמרו בע"פ 10067/08 הסנגוריה הציבורית נ' אוחיון ואח'. גם במקרה דנן, בהתאם לסעיף 15(א) לחסד"פ "נאשם שאין לו סנגור...ימנה לו בית המשפט סנגור אם נתקיים בו אחד מאלה: (5) התובע מסר הודעה כאמור בסעיף 15א(א)...לגבי הנאשם, בדבר האפשרות שהתובע יבקש מבית המשפט להטיל עליו עונש מאסר בפועל אם יורשע".

סעיף 15א(ג) קובע: "מסר התובע הודעה לפי הוראות סעיף זה, ימונה לנאשם שאינו מיוצג, סנגור".

הודעה כאמור נמסרה בכתב האישום בת"פ 35759-06-11.

יתרה מכך, בהתאם לסעיף 18(ב) לחוק הסנגוריה הציבורית ביהמ"ש רשאי למנות סנגור "...אם הוא סבור שאינו יכול לנהל את המשפט כשהנאשם אינו מיוצג".

בשים לב למיהות הנאשם ונתוניו האישיים, משלא טרח לצלם את חומר הראיות ואינו ערוך לניהול התיק בכוחות עצמו, אלא מבקש הוא לחכות ולחכות עד אשר יעלה בידיו לשכור שרותיו של עו"ד מטעמו, אין מקום, גם נוכח תקופת המעצר הממושכת, להוסיף ולהמתין.

מדובר בנאשם שמעוניין להיות מיוצג ובעבירות חמורות המצדיקות מינוי, ברם, טרם עלה בידיו להסדירו, חרף דחיות רבות שנתנו לצורך כך.

בנסיבות האמורות, נוכח חשיבות הייצוג, אין לי אלא להפנות לדברים שנאמרו בפסה"ד האמור לעניין חובת המינוי בכלל, התכלית והטעמים לדחיית הבקשה.

"להשקפתנו, ככלל, ייצוגו של הנאשם גם מקום שמתנגד לייצוג - וכל עוד אין סנגור אחר שהוא מבקש כי ייצגו ונכון לייצגו אותה עת - מתיישב עם ייעודה של המערערת ועם חובתה לפעול בראש ובראשונה לטובת הלקוח שלהגנתו מונתה...".

"...ברי לטעמנו כי מוטב לנאשם ליהנות מהגנה, ולו מוגבלת, של סנגור שאין הוא משתף פעולה עמו, מאשר שלא ייהנה מכל הגנה שהיא".

"...הפרשנות שמבקשת המערערת להקנות לחובת הייצוג של נאשם או חשוד עלולה לפגוע בסופו של דבר באלה האחרונים ובאינטרס החברתי של בירור האמת, שהוא ממטרותיו המרכזיות של ההליך הפלילי".

סוף דבר, הבקשה נדחית. מענה, מאחר וטרם ניתן חרף החלטה קודמת, יינתן בפתח פרשת התביעה.

ניתנה היום,  ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

             תימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: